Iserlohn Roosters gg. EV Duisburg (02.01.09)

[SchwerterIECFAN]

Eins verstehe ich nun mal gar nicht:

Wenn doch alle keine Ahnung haben von diesem Sport, die 60 Minuten Eishockey sehen wollen und das notfalls auch mit einem Feldspieler im, wie es die Regel ja nunmal aussagt, wie kommt es dann, dass es die Regel überhaupt gibt???

Haben die Regeln nicht Leute aufgestellt, die Ahnung von diesem Sport haben (haben sollten) bzw. teilweise selbst Eishockey gespielt haben?

Wo kommen wir denn dahin wenn einfach aufgegeben wird obwohl die Regel für eine Weiterführung eines Spiels entsprechende Verfahrensweisen vorsieht?!

(ACHTUNG IRONIE): Demnächst reisst sich mal nen Coach nen Fingernagel an der Bande ein und dann wird auch das Handtuch geworfe weil die Mannschaft ja nicht mehr gecoacht werden kann.

Mich hat es jedenfalls tierisch geärgert und tut es immer noch, bei allem Verständnis für die Verletzungen der Goalies.

Ich habe jedenfalls auch per mail meinen Unmut bei den Dusiburgern kundgetan und auch wenn es nichts bringt um Entschädigung ersucht und damit meine ich kein Freundschaftsspiel gegen Charakterlose Duisburger die in der DEL nichts zu suchen haben.

[al]

Eins verstehe ich nun mal gar nicht:

Wenn doch alle keine Ahnung haben von diesem Sport, die 60 Minuten Eishockey sehen wollen und das notfalls auch mit einem Feldspieler im, wie es die Regel ja nunmal aussagt, wie kommt es dann, dass es die Regel überhaupt gibt???

Die Regel gibt es genauso wie die Regel mit den 10 Minuten Zeitlimit fürs Umziehen, den 2 Minuten Zeitstrafe und dem Abbruch mit 5:0 Wertung. Warum gibt es diese Regel also, wenn man doch 20 Feldspieler hat, die ins Tor können?

Und warum bekommen die Jungs dauernd Zeitstrafen, wenn die doch wissen, dass man nicht Haken, Halten, .. darf?

Die großen Rätsel der Welt...

[Heinz W.]

Was du hier heraus lässt lieber Karsten, ist der größte Schwachsinn. Du sprichst von Charakterlosen Duisburgern.
Der einzige charakterlose bist du, weil du gerne erzwungen hättest einen Feldspieler ins Tor zu setzen und somit eiskalt dessen Gesundheit aufs Spiel zu setzen.
Dich sollte man für dieses Forum sperren lassen.
Setz dich doch mal ins Tor und lass dir mal ein paar Schlagschüsse aufs Tor schießen,ich bin mir sicher dann wirst du nicht mehr so herum krakelen. Du wirst froh sein wenn es vorbei ist.
Ich habe schon erlebt wie ein Feldspieler abgeschossen wurde und das war nicht lustig
Solche Spinner wie du, singen auch lauthals . "Wir haben bezahlt wir wollen was sehen"
Aber das zeigt uns auf welchem geistigen Niveau sich hier bewegt wird.

Gruß

Heinz W.

[Sascha112]

Ganz deiner Meinung Heinz!!!

Zu dem was du geschrieben hast habe ich nur ein kleines Stück weiter vorne ja schon was geschrieben. Ach ja wenn man DEL.TV guckt, da kann man in einem Mannheimspiel auch sehen wie es ist nen Puck vor den Kiefer zu bekommen. SIeht ganz schön schmerzhaft aus und glaubt mir ich habe diese Schmerzen ja auch schon selber erlebt.
Richtig stellt euch ins Tor und schreibt dann eure neue Meinung. Wäre sicher interesant!

[Kelowna Rockets]

Auch wenn ich das selber mittlerweile abgeschlossen habe für mich.

Aber ein Verein der Spieler hat welche einem im Tor stehenden Feldspieler mehr als Lupfer zuspielen, sollte mal überlegen ob er die richtigen Charaktere im Team hat. Und das wäre auch an diesem Abend so gewesen. Da bin ich mir sicher. Nach dem ich sieben Jahre in den USA verbrachte und auch sonst viel von der Welt und insbesonders der Eishockey Welt gesehen hab, kann ich sagen, ja es ist selten, aber nicht so selten. Und die meisten Pro Leagues sehen keinen Abbruch vor. Der Kommentar der Eishockeynews trifft es auf den Kopf.

Aber ist nun mal passiert. Aber mal für all die Verletzungsgefahrschreier. Ich habe mal meinen Schwager in den AHL, ECHL,CHL und SPHL Statisken suchen lassen um eben solche Ereignisse zu finden. Und zwar ab 2005. Und es gab sage und schreibe 21 Spiele in denen ein Feldspieler im Tor stand. Im Spiel Victorian Salmon Kings vs Alaska Aces wohl laut Statistik ab Spielminute 6. Und das Spiel endete 5-1 und war dazu noch ein Preseason game.

Es geht sehr wohl mit einem Feldspieler auch wenn es viele hier nicht wahrhaben wollen. Klar, gewinnen ist dann nicht drin, its about the show.

[al]

Mein Stiefdad ist Kettenraucher, hatte Lungenkrebs und ihm wurde ein Teil des rechten Lungenflügels entfernt. Gibt viele solche Beispiele. Muss ich darum sagen, dass es völlig okay oder gar erstrebenswert ist kettenrauchender Lungenlrebspatient zu sein?

Will sagen:
Nur weil es welche machen, muss es nicht richtig und gesund sein.

Früher haben sie auch ohne Maske gespielt....

Es würde auch keiner Basketball ohne Korb spielen.

[Kelowna Rockets]

Um darauf zu antworten, nein ist es nicht. Es gibt darauf keine Antwort.

Es ist eine Einstellungsfrage bei der es kein richtig oder falsch gibt.

Aber genau deshalb sollte man es hier auch nicht so einseitig darstellen. Wer die Eishockeywelt kennt weis, das es agreements gibt.

Eishockey ist halt nicht gleich Eishockey, es kommt schon drauf an wo ich es spiele

[al]

Ich denke wir wissen, wo unsere Jungs spielen und nun wissen wir auch, wie hier die Regularien sind

[Clavy 82]

Das Problem mit der Verletzungsgefahr von Feldspielern ist wohl auch in der NHL ein Thema:
http://www.usatoday.com/sports/hockey/n ... alie_N.htm

Tja, al, da kannste schonmal anfangen für unsere Torleute zu beten...

[al]

Hihi, das Spiel hatte ich mir sogar angeschaut. In den ersten Presseartikeln, die ich dazu seinerzeit fand, stand nichtmal, dass der mal im College gespielt hatte. Ich dachte also eine Weile die würden echt nen ganz unbeleckten als Backup anziehen.

Nur gut, dass er nicht gespielt hat, so bleibt Bishop von "meinen" Blues der alleinige Rekordhalter für den größten Goalie der NHL Geschichte, mit 2 Metern..

[Gekko]

Hmm,

also ich lese jetzt hier ständig, "laut den Regeln, hätte Duisburg einen Spieler ins Tor stellen müssen" usw.

Es wurde nun hier bereits in mehreren Beiträgen erwähnt und für alle die es noch nicht verstanden haben, hier noch einmal eine kleine Regelkunde.

Wenn beide Torhüter einer Mannschaft aktionsunfähig wurden und nicht in der Lage sind zu spielen, hat die Mannschaft zehn Minuten Zeit, um einen anderen Spieler vorzubereiten, auszurüsten und aufzuwärmen, damit er als Torhüter fungieren kann. In diesem Fall kann keiner der beiden regulären Torhüter wieder an diesem Spiel teilnehmen.
Für Ersatztorhüter gelten die gleichen Regeln wie für reguläre Torhüter, und sie haben Anspruch auf die gleichen Privilegien.
Ebenso kann die Mannschaft jedoch einen Spielabbruch erzwingen, in dem sie dass Spiel verzögert.
Sollte sich, wenn beide Mannschaften auf dem Spielfeld sind, eine Mannschaft aus irgendeinem Grund weigern zu spielen, obwohl sie vom Schiedsrichter dazu aufgefordert wurde, muss der Schiedsrichter den Kapitän darauf aufmerksam machen und der sich weigernden Mannschaft 30 Sekunden gewähren, um das Spiel innerhalb dieser Zeitspanne zu beginnen bzw. weiter zu spielen. Wenn sich die Mannschaft nach Ablauf dieser Frist immer noch weigert zu spielen, muss der Schiedsrichter gegen die schuldige Mannschaft eine kleine Bankstrafe verhängen, und der Vorfall ist den zuständigen Verbandsstellen zur weiteren Behandlung zu melden. Falls sich der gleiche Vorfall wiederholt, hat der Schiedsrichter keine andere Möglichkeit, als das Spiel für die schuldlose Mannschaft als gewonnen zu erklären, und der Vorfall ist den zuständigen Verbandsstellen zur weiteren Behandlung zu melden.
Sollte die Mannschaft vor Ablauf der zwei Minuten das Spiel wieder aufnehmen, muss gegen die schuldige Mannschaft ein kleine Bankstrafe verhängt werden.

Nun ist es jedoch so, dass niemand einem Feldspieler zumuten kann als Torwart zu spielen.
Dass ganze liegt auch weniger im Ermessen der Spieler, als vielmehr bei den sportlichen Leitern einer Mannschaft, da trotz des enormen Schutzes den eine Torwartrüstung bietet, das Verletzungsrisiko, gerade im Profisport, bei "ungelernten" Torhütern um ein vielfaches höher ist.
Man stelle sich einmal vor ein Puck mit einer Geschwindigkeit von weit mehr als 100 km/h fliege einem ohne Pause um die Ohren....
Man kann hier sicher keinen Vergleich zu einem Verteidiger ziehen der sich 1-2 mal pro Spiel in einen solchen Schuss wirft.
Und, sind wir doch mal ganz ehrlich, mit euren" Die Spieler der Roosters hätten dann sicher nur lasche Pässe und Lupfer aufs Tor der Duisburger geschoben" liegt ihr 100%ig daneben. Selbst wenn sie darauf achten nicht "zu feste" zu schiessen, passiert es allein schon aus dem Spielgeschehen heraus, dass mal ein Schlagschuss oder ein fester Handgelenkschuss auf das Tor fliegt. Wenn man als Spieler den Puck hat und zwei Spieler der gegnerischen Mannschaft auf einen zustürmen, denkt man sicher nicht darüber nach, nicht zu feste zu schiessen! oO

Natürlich war es ärgerlich für uns Fans, ich war selber ziemlich sauer und ich denke, wäre so etwas bei uns passiert, hätte unsere sportliche Leitung sicher nicht abbrechen lassen, jedoch muss man hier die Entscheidung des EVD akzeptieren.

MfG
Gekko

[casinosoul]

"... Ich bin sicher, dass es am Freitag in Iserlohn kein Schützenfest gegeben hätte, wenn Grand-Pierre als Feldspieler ins Duisburger Tor gegangen wäre, die Roosters hätten sich fair verhalten. Aber die Gaudi und viele Sympathiepunkte für Duisburg wären sicher gewesen. Die Füchse haben leider wieder einmal eine Chance verpasst, für positive Schlagzeilen zu sorgen. Die Regeln sehen ausdrücklich vor, dass ein Feldspieler in den Kasten muss, wenn beide Goalies verletzt sind, daher hätte niemand von „Wettbewerbsverzerrung“ reden können. (...) Wäre ein tolles Training für beide Teams gewesen, ohne Frage und ein super Vergnügen für die Fans. Stattdessen gingen alle frustriert nach Hause, so was ist nicht gut für unseren Sport..." (A. Brandt in der aktuellen EHN)

http://www.eishockeynews.de/nachricht.h ... plate_id=1

[al]

Da Hocker nach dem Abbruch die Duisburger der Wettbewerbsverzerrung bezichtigt hat, während er sich über die Provokation des Abbruchs aufregte, ist aber davon auszugehen, dass zumindest unserem Captain auch im Falle eines Goalies Grand-Pierre nicht nach "Gaudi" gewesen wäre.

Wer weiß, vielleicht hat der DEL-Topskorer ja eine Punkte-Prämie im Vertrag stehen? Und da wir alle wissen, wie gerne er hoch schießt, würde ich auch nicht drauf wetten, dass die Jungs aus Rüpcksicht freiwillig "den Ball flach gehalten" hätten.

Da mag der Alex mal an einem ruhigen Nachmittag im Rheinland drüber nachdenken...

[tennisplatzis]

Da Hocker nach dem Abbruch die Duisburger der Wettbewerbsverzerrung bezichtigt hat, während er sich über die Provokation des Abbruchs aufregte, ist aber davon auszugehen, dass zumindest unserem Captain auch im Falle eines Goalies Grand-Pierre nicht nach "Gaudi" gewesen wäre.

Mich würde interessieren, ob Hocker im umgekehrten Falle heiß darauf gewesen wäre, sich mal für zweieinhalb Drittel zwischen die Pfosten zu stellen und sich einem Puckhagel zu erwehren... und sei es 'nur' gegen Duisburg...

[casinosoul]

Robert Hock ist zu danken, dass er öffentlich ausgesprochen hat, was viele über Duisburg denken.

[Hockeywahnsinniger]

ist das interview mit hocker irgendwo erhältlich? oder woher wisst ihr, was er so gesagt hat?

[al]

Nun, die Online-Umfrage der Eishockes-News zeichnet ein ausgegliches Meinungsbild mit leichten Vorteilen der Pro-Abbruch-Fraktion.

[Tarantel]

Da Hocker nach dem Abbruch die Duisburger der Wettbewerbsverzerrung bezichtigt hat, während er sich über die Provokation des Abbruchs aufregte, ist aber davon auszugehen, dass zumindest unserem Captain auch im Falle eines Goalies Grand-Pierre nicht nach "Gaudi" gewesen wäre.

Wer weiß, vielleicht hat der DEL-Topskorer ja eine Punkte-Prämie im Vertrag stehen? Und da wir alle wissen, wie gerne er hoch schießt, würde ich auch nicht drauf wetten, dass die Jungs aus Rüpcksicht freiwillig "den Ball flach gehalten" hätten.

Da mag der Alex mal an einem ruhigen Nachmittag im Rheinland drüber nachdenken...

Naja aber spätestens wenn man 5 oder 6:1 gegen Duisburg führt sollte die Sache ja gegessen sein und man kann eben diese Gaudi raus machen. So gabs wieder nur negativ Schlagzeilen fürs komplette deutsche Eishockey.

[al]

Wenn ein Meisterschaftsspiel um Punkte zur "Gaudi" mutiert, empfinde ich das auch nicht gerade als positive Nachricht. Wenn ich Gaudi will, schau ich mir Holiday on Ice an.

Das kann man drehen wie man möchte.

Das war mein bislang drittes Abbruchpunktspiel. Die beiden anderen waren einmal in Iserlohn (Loch im Eis, nachträglich 5:0 gegen uns gewertet) und einmal die Onkiss-Schlacht mit Massenkeile in Essen nach achteinahlb Minuten (keine Ahnung mehr wie das gewertet wurde, interessiert mich auch nen toten Vogel).

In beiden Fällen bin ich nicht im entferntesten auf die Idee gekommen nach kostenloser Neuansetzung zu schreien, dem damaligen IEC irgendwas vorzuwerfen, weil es von der Decke tropfte oder den Essenern, weil sie die abgelaufenen Onkiss ihres Sponsors verschenkt haben und die Hupe von Ref ein Tor gab, das nach seinem eigenen Abpfiff erzielt wurde..

Sowas ist zum Glück selten, kommt aber vor. Das Risiko trägt man als Zuschauer eben, oder bleibt mit dem Arsch zu hause in der Hoffnung, dass einem nicht der Himmel auf den Kopf fällt.

[Sascha112]

Die Roosters haben ja Stellung dazu genommen das es keine Vergünstigungen geben wird. Ich denke auch nicht das es noch ein Freundschaftsspiel geben wird. Naja so ist es halt und wir sollten uns jetzt auch nicht mehr darüber aufregen. Al hat schon recht damit wenn er meint das man solche Spiele nuneinmal hat und wir ändern da sowieso nichts.
Ich selber hätte mich gefreut, wenn es wenigstens nen Freibier für die Karte gegeben hätte. Alles andere wäre ja auch zu Utopisch gewesen.
So Duesburg war und wird wohl hoffentlich auch nicht mehr sein wenn die Saison endet. Daher konzentriert euch lieber auf das Frankfurtspiel und und feuert die Manschaft zum Sieg. Ich selber bin leider arbeiten und werde dort ganz sicher die Daumen drücken und häufiger ne SMS aus der Halle.