Kannst du machen, aber Franky und ich haben aufm Weg zum Parkplatz noch mit Mende geschnackt und der sagte ganz klar, in den letzten 5 Minuten okay, aber so früh im Spiel.. dafür gibts zu viele dumme Stellen, wo ein Schlagschuss Schaden anrichten kann und worauf ein ungelernter Goalie sich nicht einstellen kann..Becks86 hat geschrieben:Da würd ich dagegen wetten !!
!
solaler hat geschrieben:Mal ehrlich, will irgendjemand ein Freundschaftsspiel gegen die sehen?!
Bloß nicht!Genau, und vermutlich kauft auch jeder Zuschauer im Schnitt pro Drittel 5 Fantrikots...ROOSTER KLAUS hat geschrieben:Es wäre nicht schlecht, wenn die Duisburger eine Entschädigung zahlen müßten, bei dem was bei uns gesoffen wird !!
Es wurde doch niemand gezwungen, das Saufen mit Spielabbruch einzustellen...ROOSTER KLAUS hat geschrieben:Es wäre nicht schlecht, wenn die Duisburger eine Entschädigung zahlen müßten, bei dem was bei uns gesoffen wird !!
tennisplatzis hat geschrieben:Es wurde doch niemand gezwungen, das Saufen mit Spielabbruch einzustellen...ROOSTER KLAUS hat geschrieben:Es wäre nicht schlecht, wenn die Duisburger eine Entschädigung zahlen müßten, bei dem was bei uns gesoffen wird !!
Im Gespräch mit dem Iserlohner Kreisanzeiger zeigte sich ein Iserlohner Spieler sauer... 
http://www.hockeyweb.de/artikel.php?a=41641Eine andere Regel sagt, wird durch ein Team ein Spielabbruch provoziert, so wird das Spiel mit 5:0 Toren und 3:0 Punkte für das Team gewertet, welches weitergespielt hätte. An diese Regel hat man sich gehalten. So what?Karsten hat geschrieben:Also meine Meinung ist, es hätte ein Spieler ins Tor gemußt. Das sagt die Regel. Und an die Regeln muß man sich halten, sonst können wir die Regeln auch vergessen.
äKarsten hat geschrieben:Also meine Meinung ist, es hätte ein Spieler ins Tor gemußt. Das sagt die Regel. Und an die Regeln muß man sich halten, sonst können wir die Regeln auch vergessen. Außerdem hat es auch was mit sportlichkeit zu tun, und das was Duisburg gemacht hat war unsportlich. Ich weiß nicht mehr wann das war, ist schon mehrere Jahre her. Oberliga, 2te Liga, weiß nicht mehr. Aber es war ein Heimspiel gegen Kassel. Kassel hatte nur einen Torhüter dabei. Dieser veletzte sich. Darauf hin ging ein Spieler in den Kasten. So was nenn ich sportlich und zeigt auch viel Carackter. Aber was will man auch von Duisburg anderes erwarten. Karsten
Weil man bei einem "richtigen Torhüter" höchstwahrscheinlich weniger Tore erzielt.solaler hat geschrieben:Wieso ist das Wettbewerbsverzerrung? Meiner Ansicht nach ist das regelkonform und keine Wettbewerbsverzerrung, aber nur so...
Das war ganz offensichtlich eine Aktion, um die Fans zu besänftigen. M.E. durchaus sinnvoll und nachvollziehbar.Die verletzten sich in der Regel vor dem Spiel und nicht allesamt während des Spiels, so kann man da ggf. mit Nachwuchs auffüllenKarsten hat geschrieben:Und wenn bei einem Verein 2 Sturmreihen Ausfallen wegen Verletzung, was es auch schon gegeben hat, die geforderte Mindeanzahl an Spielern noch hat. Also spielen muß, wäre das dann nicht auch Wettbewerbsverzerrung. Man kann das von beiden Seiten aus sehen. Karsten
Zeigt eigentlich nur, dass du erst tippst und dann liest, denn Grand-Pierre wollte ins Tor...casinosoul hat geschrieben:Die Weigerung aller Duisburger Feldspieler (anders kann ich es nicht deuten), sich nicht ins Tor zu stellen, zeugt von einer charakterlosen Truppe, die den Namen "Profis" nicht verdient haben.