angelo76 hat geschrieben:Ich sehe das ganze Thema ein wenig differenzierter...
Natürlich tust Du das!
Schade, dass Du Deinen eigentlich ernst gemeinten und von daher lesenswerten Beitrag mit einem derart peinlich subjektiven Komparativ beginnst! Das wird hier aber vermutlich niemanden beeindrucken, abgesehen von Dir selbst meinetwegen!
So weit zu den Umgangsformen!
Bislang gab es in Deutschland keine Fluggastdatenerhebungen, wie man sie von den US of A kennt! Und bisher wurden auch noch nicht generell Telefongespräche von sämtlichen Bürgern aufgezeichnet und gespeichert!
Das wäre gelinde gesagt ein hoher Satz für die Überwachungsfreunde bzw. ein tiefer Fall für die bürgerliche Privatspäre!
"Generell" liegt nahe an "General", und von daher ist der "Generalverdacht" alles andere als eine Plattitüde, denn jeder Bürger ist zunächst potenziell verdächtig (genug)! Das gleiche gilt für den "Überwachungsstaat": Ein Staat, der seine Bürger in dieser extremen Art überwacht, der hat sich diesen "Titel" redlich verdient! Zumindest, falls es so weit kommt!
Diesbezüglich ist eine klare Sprache klar zu bevorzugen statt mit Euphemismen um den heißen Brei herum zu reden!
Die von Dir angeführte "Entrechtung" müsste sonst ebenfalls als Plattitüde durchgehen! Tut es jedoch nicht, Du hast vielmehr den passenden Begriff dafür gewählt.
Abgesehen davon, dass die bisherigen Beiträge in diesem Thread nicht gerade mit solchen Schlagwörtern vollgestopft waren, sondern doch sachlich wie hysteriefrei waren!
Es ist vielmehr so, dass sich viele Menschen berechtigte Sorgen machen!
Und man sollte sich frei von jeglicher Naivität vergegenwärtigen, dass der Überwachungs-Aufwand betrieben wird, um die Daten anschließend nicht zu nutzen!
Und ich denke, dass auch Nicht-Kriminelle den Anspruch auf Privatsphäre für sich einfordern können bzw. sollten! Von exhibitionistisch veranlagten Individuen vielleicht mal abgesehen.
Richtigerweise hast Du auf den Missbrauch der Daten durch Unbefugte hingewiesen. Im noch aktuellen Spiegel steht ein interessanter Artikel darüber, dass es nicht bloß V-Männer bei der NPD gibt, sondern die ihrerseits ihre V-Männer bei LKAs, beim Verfassungsschutz,etc. hat! Das bloß als Erwähnung, wobei ich dies allein gar nicht als Argument verwenden wollen würde, denn da liegt das Problem woanders.
Der Vergleich mit der Diskussion über Polizeianwesenheit hinkt jedenfalls gewaltig. Die Anwesenheit von Polizei vermittelt vielen Bürgern Sicherheit, Kameras nicht! Zumindest habe ich keine Kamera bzw. kein mitlaufendes Tonband irgendwo mal einschreiten sehen!
Mag sein, dass es gerade seltsame Mode ist, die Polizei zu verteufeln. Auch dort gibt es Hohlbirnen, und da Hohlbirnigkeit bei einem Polizisten spürbarere Konsequenzen hat als in den meisten anderen Berufen, wird vermutlich oft von einem auf alle geschlossen.
Ich möchte einen Staat, der für den Bürger da ist, in Form von Polizei an Orten, wo es nötig ist, Präsenz zeigt und im Notfall einschreitet!
Ich brauche keinen Staat, der beobachtet was ich wo einkaufe, oder der abhört, wann ich mit wem über was am Telefon gesprochen habe!
Wie Du richtig darauf hinweist: Das ganze wird letztendlich von Verfassungsrichtern beurteilt werden, und ich meine zu wissen, dass die mehr Glück mit ihren Entscheidungen haben als die richtenden Herren vom DEL-Eis!
"Turnover sind wie Ex-Frauen. Hast Du zu viele, wird es richtig teuer für Dich."
Barry Trotz (Headcoach New York Islanders, 03/22)
