Parkhaus & 2. Eisfläche - Entwicklung der Roosters

[Franky]

Du willst doch nicht eine Sporthalle mit einer Eishalle vergleichen? Allein die laufenden Kosten sind um ein vielfaches höher. Die Kühlung, grade im Sommer, schluckt ein paar Watt mehr, als die Bohnermaschine fürs Pakett. Und genau darin sehen die Stadtwerke das Problem, wie man aus den Meldungen entnehmen kann.

[Kirst]

Du willst doch nicht eine Sporthalle mit einer Eishalle vergleichen? Allein die laufenden Kosten sind um ein vielfaches höher. Die Kühlung, grade im Sommer, schluckt ein paar Watt mehr, als die Bohnermaschine fürs Pakett. Und genau darin sehen die Stadtwerke das Problem, wie man aus den Meldungen entnehmen kann.

Klar will ich das ;-). Es geht mir aber zunächst einmal um das Prinzip. Mangelndes Geld ist für mich nur ein vorgeschobener Grund. Wer nicht antwortet zeigt, dass er kein Interesse hat. Wenn es einen anderen Grund (Geld) gäbe, so hätte man ihn direkt kommunizieren können. Es fehlte schon der Wille, sich mit der Anfrage auseinanderzusetzen. Das ist doch der Grund. Mangelndes Interesse.

Sicher ist ne Éishalle teurer. Hier wird aber nicht Geld auf einmal auf den Tisch gelegt. Es geht um eine Finanzierung, die sicher größer bei der Eishalle ist als bei der Halle der Basketballer. Die Roosters haben aber auch einen viel größeren (freien) Cashflow.
Wer auf eine Anfrage nicht antwortet kann auch nicht argumentieren, dass jetzt kein Geld da ist. Man beschäftigte sich nicht einmal mit dem Thema und ignoriert die Anfrage. Man will es einfach nicht. Ist ja auch legitim. Aber dann muss man es sagen.
Die Parteien und der Rat vetreten die Bürger. Eine Anfrage, die viele Bürger und Fans betrifft, wird aber nur von einer Partei beantwortet. Man muss mal überlegen, was das für ignorante Volksvertreter sind, die hier mit dem Standort spielen.
Und wenn ich sehe (Kostenvergleich Basketball vs. Eishalle hin oder her), was alles für einen drittklassigen Basketballverein in Bewegung gesetzt wurde, damit zusätzlich auch noch ein Rollhockeyverein eben nicht auf jenem Parkett spielen muss, weil sie es nicht können, da fehlen mir die Worte.
Die Stadt (Parteien) schaffen für drittklassigen (jetzt zweitklassigen) Basketball und Rollhockey optimale Voraussetzungen, aber bei den Roosters wird nicht einmal geatwortet. Also bitte. Da fehlt die Verhältnismäßigkeit.

Was da an Kosten kommt ist doch "völlig Hupe". Bis zu diesem Punkt wollte man doch gar nicht kommen und Lösungen diskutieren. Thema aussitzen. Das war die Devise. Jetzt fällt auf eimal auf, dass kein Geld da ist. Man muss jetzt Gründe liefern, weil man nicht geantwortet hat.
Obwohl man immer noch nicht mit den Roosters in Kontakt stand und überhaupt nicht klar ist, welche Lasten von wem bei einer Finanzierung zu tragen wären, ist man aber trotzdem in der Lage zu beziffern, es wäre zu teuer? Ist ja abenteuerlich, wenn die auch so die Haushaltsplanung machen.

[Franky]

Sorry, aber viel Text mit viel zu viel Spekulationen und Reininterpretationen und zu wenig Wissen für mich pragmatisch denkender ..

Man hat 2 Kostenpunkte. Du gingst wieder nur auf die Baukosten ein. Ja, da hat sich die Stadt wohl nicht so bewegt, wie Herr Brück es erwartet hätte. Zum anderen sind aber auch die immens hohen laufenden Kosten, die man bei den Sporthallen nunmal kaum hat. Dafür sind die Stadtwerke als Träger verantwortlich und laut Radio MK gibt es da wohl noch ein paar Knackpunkte.
Hier gilt es Für und Wider abzuwägen. Für die Roosters selbst ist das so eine Sache. Investiert man da mit, durch höhere Pacht, zahlt man sicherlich nicht viel weniger, als man Strafe an den DEB zahlen würde. Aber man hat natürlich einen Mehrwert, weil man damit die Nachwuchsabteilung noch weiter ausbauen kann.

[Kirst]

Sorry, aber viel Text mit viel zu viel Spekulationen und Reininterpretationen und zu wenig Wissen für mich pragmatisch denkender ..

Man hat 2 Kostenpunkte. Du gingst wieder nur auf die Baukosten ein. Ja, da hat sich die Stadt wohl nicht so bewegt, wie Herr Brück es erwartet hätte. Zum anderen sind aber auch die immens hohen laufenden Kosten, die man bei den Sporthallen nunmal kaum hat. Dafür sind die Stadtwerke als Träger verantwortlich und laut Radio MK gibt es da wohl noch ein paar Knackpunkte.
Hier gilt es Für und Wider abzuwägen. Für die Roosters selbst ist das so eine Sache. Investiert man da mit, durch höhere Pacht, zahlt man sicherlich nicht viel weniger, als man Strafe an den DEB zahlen würde. Aber man hat natürlich einen Mehrwert, weil man damit die Nachwuchsabteilung noch weiter ausbauen kann.

@ Spekulation, Reininterpretation, zu wenig Wissen..... Da kann ich schwer drauf antworten. Was meinst du genau?

@ Du gingst wieder nur auf die Baukosten ein ..... Wo sage ich was von Baukosten? Mir ist völlig unklar (wie jedem), was das kostet. Ich sage weder explizit was von Bau- noch von laufenden Kosten sondern nur von Kosten? ... Ach so.. ich schreibe "sicher ist ne Eishalle teurer".... klar, aber damit sind nicht Baukosten alleine gemeint, sondern alle Kosten (auch Betrieb). Und die finanzierung, die ich später erwähne, muss alles berücksichtigen (selbstredend ;-) . Aber genau hier hat ja mal niemand drüber diskutiert von der Stadt. Allerdigs will man schon wissen, dass es zu teuer ist, ohne dass über eine geteilte Finazierung und Quoten gesprochen wurde.
Das erwähnt Brück ja auch zum Schluss... Man muss ja erst mal diskutieren bevor man Erebnisse hat. Die Stadt kann es anscheinend anders herum :-)

Greetz,

Kirst

[Patrick161085]

5 Wochen sind noch Zeit, um die Situation zu klären.

Brücks Worte allerdings lassen auch wieder viel Spielraum für Spekulationen.
"Grundsätzlich" möchte er den Standort erhalten. Das lässt alle Türen offen.

Ebenso seine Aussage "Ich habe damals niemanden gefragt, als ich die Lizenz gekauft habe und ich frage auch niemanden, wenn ich sie wieder verkaufe."

[JudgeDark]

Ja ... bei so viel Raum zur Spekulation kann einem als Fan schon Angst und Bange werden!

Iserlohn Roosters brauchen zweite Eisfläche
(Quelle: hockeyweb.de)

Zukunft der Iserlohn Roosters unklar
(Quelle: stadionwelt.de)

[Franky]

Ebenso seine Aussage "Ich habe damals niemanden gefragt, als ich die Lizenz gekauft habe und ich frage auch niemanden, wenn ich sie wieder verkaufe."

Es wurde ja auch nicht gefragt, die Vereinsanteile abzugeben, nicht mal die Mitglieder wurden informiert...

@Kirst:
Wie gesagt, viel Text.. aber nur zwei Kernpunkte. Das machen deine Beiträge für mich oftmals schwer zu lesen, weil diese manchmal vermischt werden. Aber okay, ich gehe mal auf die beiden Punkte ein, wie ich sie empfinde.
Punkt 1 – Mangelndes Interesse
Ich finde deine Aussagen zu scharf formuliert. Etwas zu bockig. Ach, die feinen Leute wollen einfach nicht darüber reden, sondern aussitzen. Kein Interesse.. Woher weißt du das? Im Stadtrat dreht sich nicht alles um den Eishockeysport. Wie lange haben die Basketballer am Rathaus angeklopft? Oder wie sehr werden die Rollhockeyspieler unterstützt, und die haben weitaus höheren Bedarf an einen Vitrienenausbau für die Pokale, wie kein anderes Team in Iserlohn. Auch die Samurais haben die Heidehalle mit viel Schweiß und Blasen an den Händen zu, größten Teil in Eigenregie umgestaltet. Wie sah da die Unterstützung der Stadt aus? Weißt du das? Ich nicht. Ich denke, du ebenfalls nicht genau. Daher mein Begriff „Spekulation“.
Der Stadtrat hat weitaus noch andere Themen auf den Tagesordnungen. Schillerplatz, Rathaus, Zukunft des Karstadtgebäudes, die unheimlich tolle Idee ohne Not noch eine Gesamtschule am Bömberg hinsetzen zu wollen, und und und.. Ok, die Iserlohner haben diesen Bürgermeister gewählt, nun muss man damit leben. Aber ich finde es schon etwas scharf, von „ignorate Volksvertreter“ zu sprechen, ohne die Hintergründe näher zu kennen. Ich kenne sie übrigens auch nicht. „Thema aussitzen. Das war die Devise“.. für dich scheinbar ein Fakt, für mich eine Mutmaßung.
Zudem liegt die zweite Eisfläche nicht nur im Verantwortungsbereich der Stadt, sondern auch der Stadtwerke als Eigentümer der Halle. Die haben letztendlich die laufenden Kosten an der Backe.
Kommen wir damit zu Punkt 2 – Kosten
Man muss schon differenzieren, zwischen einmalige Kosten und laufende Kosten. Die laufenden Kosten fallen grundsätzlich an, denn ein Perpetuum mobile gibt es nicht, um das Eis kühl zu halten. Und diese Kosten sollte man nicht unterschätzen. Man spart schon einiges an Geld, in dem man die Anlage zwischen Mai und August abschaltet. Nun soll das Eis aber 365 Tage im Jahr nutzbar sein. Auch im Hochsommer. Schon im Spätsommer haben wir Probleme in der Halle bei den ersten Testspielen und Trainingseinheiten.
Aber da gebe ich dir Recht. Man kann sich nur über Kosten unterhalten, wenn man sich überhaupt mal unterhält.

„Die Roosters haben aber auch einen viel größeren (freien) Cashflow.“

Haben sie das? Natürlich haben die mehr Einnahmen, aber auch viel mehr Ausgaben. Man sieht ja am Kader, wie sehr bereits schon gespart werden musste..

„Ist ja abenteuerlich, wenn die auch so die Haushaltsplanung machen.“

Ich will gar nicht wissen, wie solche Projekte wie ein Parkhaus am Seilersee gerechnet werden… Herr Algebra würde sich vermutlich im Grabe umdrehen..

[soese1]

Ebenso seine Aussage "Ich habe damals niemanden gefragt, als ich die Lizenz gekauft habe und ich frage auch niemanden, wenn ich sie wieder verkaufe."

Es wurde ja auch nicht gefragt, die Vereinsanteile abzugeben, nicht mal die Mitglieder wurden informiert...

Da fällt mir ganz spontan die alberne Diskussion wieder ein, bei der man sich hier teilweise recht heftig darüber ausgelassen hat, dass die Clubs in Standorten wie München, Berlin, Nürnberg u.s.w. von der Gunst einzelner Mäzene abhängig sind und der naive Glauben Einiger hier daran, dass es in Iserlohn grundsätzlich anders wäre ! Einen potenten Gönner zu verlieren, dass konnten beispielsweise die Eishockeyenthusiasten in Nürnberg bereits mehrfach irgendwie kompensieren. Das Iserrlohner Eishockey ist derzeit auf Gedeih und Verderb dem Wohlwollen eines Einzelnen ausgeliefert, der an deren Enden alle Fäden in der Hand hält.
Herrn Sabo wurde hier dafür dass er die Tigers mit seinem Geld am Leben erhält der blanke Hass entgegen geschleudert.
Herrn Brück zollt man dafür das er das gesamte Iserlohner Eishockey von sich selbst abhängig gemacht hat Achtung und Respekt.
Nicht das ich letzteres jetzt grundsätzlich in Frage stellen möchte,( wenn gleich mir das als Solches persönlich ja schon lange ein Dorn im Auge ist ) ist wie gesagt nur so ein spontaner Gedankengang zum Thema.

[Patrick161085]

Bei den Roosters gibt es nicht nur den Sonnenkönig, auch wenn der nach außen omnipräsent ist.

[soese1]

Bei den Roosters gibt es nicht nur den Sonnenkönig, auch wenn der nach außen omnipräsent ist.

Wen denn noch ?!

[Patrick161085]

Himrich z.B. dürfte derjenige sein, der die meisten Gesellschaftsanteile an der GmbH hält...

[soese1]

Himrich z.B. dürfte derjenige sein, der die meisten Gesellschaftsanteile an der GmbH hält...

Die meisten nach Brück !

[Brick Top]

Und wenn ich sehe (Kostenvergleich Basketball vs. Eishalle hin oder her), was alles für einen drittklassigen Basketballverein in Bewegung gesetzt wurde, damit zusätzlich auch noch ein Rollhockeyverein eben nicht auf jenem Parkett spielen muss, weil sie es nicht können, da fehlen mir die Worte.
Die Stadt (Parteien) schaffen für drittklassigen (jetzt zweitklassigen) Basketball und Rollhockey optimale Voraussetzungen, aber bei den Roosters wird nicht einmal geatwortet. Also bitte. Da fehlt die Verhältnismäßigkeit.

Ich will nicht kleinlich sein, aber es könnte Dein Argument verstärken:
Die Basketballer haben de facto seinerzeit viertklassig gespielt und sind jetzt drittklassig! Die Pro B wird zwar unter 2. Liga gefasst, ist aber genauso zweitklassig wie die damalige 1. BL Nord im Eishockey erstklassig war. Die Kangaroos müssten zweimal aufsteigen, um die sportliche Quali für die BBL zu erlangen.
Nichtsdestotrotz sind die Betriebskosten einer 2. Eishalle gleichwohl höher als die der neuen Hemberghalle.
Allerdings haben die Roosters wie bereits erwähnt eine ganz andere Reputation als sämtliche andere Vereine Südwestfalens!

Der Kommentar unter dem von JudgeDark geposteten Artikel war schon arg naiv:
Wie sollen die Roosters einen Großsponsor im Hinblick auf die Halle heran ziehen? Der Vergleich mit großen bzw. finanziell potenten Standorten hinkt gewaltig!
Man muss da schon die richtigen Vergleiche zu auf finanzieller Augenhöhe agierenden DEL-Rivalen mit vergleichbarem Umfeld heranziehen.
Auch sonst waren da einige Polemisierungen drin, die ich zum Glück wieder verdrängt habe.

@ Patrick 161085:
Wo bzw. in welchem Rahmen hat Brück das wann nochmal öffentlich betont, dass er niemanden fragen würde, wenn er die Lizenz wieder verkaufen würde?

@soese1:
Der Vergleich mit Thomas Sabo hinkt, da wir nicht die Wolfgang Brück Roosters sind!
Anderenfalls würde ich Dir recht geben bzw. auch weniger hier schreiben wie lesen.

Endlich mal wieder ein sorgenfreier Freitag Abend!
Also ab ins Wochenende!

[Patrick161085]

Himrich z.B. dürfte derjenige sein, der die meisten Gesellschaftsanteile an der GmbH hält...

Die meisten nach Brück !

Na wenn du das sagst
Dann hast du andere Infos.

Als der Stammverein noch 50% Anteile hielt waren alle anderen 5 Gesellschafter gleich.
Alle hielten 10% (Jost, Himrich, Brück, von Hagen, Böhm)

Soweit mir bekannt hat Himrich seit der kompletten Anteilsübernahme den größten Batzen.
Irgendwo wurde auch mal berichtet, dass er es war, der vor einigen Jahren den Lizenzverkauf nach Schwenningen blockiert hat.

[Patrick161085]

@ Patrick 161085:
Wo bzw. in welchem Rahmen hat Brück das wann nochmal öffentlich betont, dass er niemanden fragen würde, wenn er die Lizenz wieder verkaufen würde?

Beim Fantalk seinerzeit im Romys hat er es gesagt und im Rahmen einer Fanbeiratssitzung laut Augen- und Ohrenzeugen erneut.

[Brick Top]

Danke!

Habe Brück mal vor ein paar Monaten zufällig in Riga getroffen: Da war der völlig in Ordnung, humorvoll, selbstkritisch, keineswegs abgehoben und sehr offen.

Bei den von mir besuchten Jahreshauptversammlungen oder Fantalks habe ich ihn häufig mit einem Brass erlebt, da schien er sich jeweils neben Positivem vorangig den über mehrere Monate gesammelten Frust von der Seele reden zu wollen, was dann schon mal trotzig bis sonnengöttisch herüber kommt.
Von daher kann ich mir das lebhaft vorstellen.

Dass er sich bzw. die Gesellschafter vielfach missverstanden bzw. nicht korrekt gewertschätzt fühlt, kann ich sogar nachvollziehen!
Und natürlich müssen die Fans für einen etwaigen Lizenzverkauf nicht gefragt werden.
Es ist nur schade, dass solche der Emotion entlehnten Sätze ihm in solchen Situationen nötig erscheinen!

Davon ab:
Alles, was er gegenwärtig raushaut, würde ich allerdings nicht so hoch werten!
Da geht es dann mitunter um Verhandlungspositionen, was dann auch zum Teil mal über die Öffentlichkeit ausgetragen wird.

[JudgeDark]

Es ist schon bemerkenswert welche Unruhe man mit dieser Nachricht erzeugt hat und welche Blüten das nun schon von den Gedankengängen treibt ... ! Förderlich für die aktuelle sportliche Situation ist das denke ich nicht!

[Kirst]

Himrich z.B. dürfte derjenige sein, der die meisten Gesellschaftsanteile an der GmbH hält...

Die meisten nach Brück !

Na wenn du das sagst
Dann hast du andere Infos.

Als der Stammverein noch 50% Anteile hielt waren alle anderen 5 Gesellschafter gleich.
Alle hielten 10% (Jost, Himrich, Brück, von Hagen, Böhm)

Soweit mir bekannt hat Himrich seit der kompletten Anteilsübernahme den größten Batzen.
Irgendwo wurde auch mal berichtet, dass er es war, der vor einigen Jahren den Lizenzverkauf nach Schwenningen blockiert hat.

Klärt mich mal auf. Ist Brück nun Geschäftsführer und Gesellschafter oder nur Geschäftsführer ohne Gesellschaftsanteile?

Falls er "nur" Geschäftsführer ist: Wie will ER dann die Lizenz verkaufen? Das müssen die Gesellschafter doch wohl erstmal beschließen.

[Patrick161085]

geschäftsführender Gesellschafter

[Kirst]

geschäftsführender Gesellschafter

Ahh. So läuft der Hase. Mich hat es irritiert, dass er nicht namentlich als Gesellschafter im Handelsregister eingetragen ist.

Aber ein anderes Unternehmen, an dem er was hält, ist eingetragen.

Was ich aber immer noch nicht ganz verstehe.... Wie kann er denn dann sagen, dass ER keinen fragen würde, wenn ER die Lizenz verkaufen würde?

Gehört die Lizenz der GmbH? Dann hätten die Gesellschafter ja auch mitzuentscheiden.
Oder gehört ihm die Lizenz und er hat sie nur eingebracht? Das wäre mal spannend zu wissen.

PS: Ich glaube auch, dass das alles nur Taktik ist mit der Kündigung. Aber ein spannendes Thema, das auch seine Dynamik bekommen könnte.